대법원 2006.5.26. 선고 2005다71949 판결 【소유권이전등기 > [유류분판례 - 법도 유류분소송센터]
 

 

작성자 관리자
ㆍ조회: 16681  
대법원 2006.5.26. 선고 2005다71949 판결 【소유권이전등기
【판시사항】
유류분의 반환방법
【판결요지】
우리 민법은 유류분제도를 인정하여 제1112조부터 제1118조까지 이에 관하여 규정하면서도 유류분의 반환방법에 관하여 별도의 규정을 두지 않고 있으나, 증여 또는 유증대상 재산 그 자체를 반환하는 것이 통상적인 반환방법이라고 할 것이므로, 유류분 권리자가 원물반환의 방법에 의하여 유류분 반환을 청구하고 그와 같은 원물반환이 가능하다면 달리 특별한 사정이 없는 이상 법원은 유류분 권리자가 청구하는 방법에 따라 원물반환을 명하여야 한다.
【참조조문】
민법 제1112조, 제1115조, 민사소송법 제203조
【참조판례】
대법원 2005. 6. 23. 선고 2004다51887 판결(공2005하, 1228)
【전 문】
【원고, 피상고인】 원고 1외 3인
【피고, 상고인】 피고 (소송대리인 변호사 정종복외 1인)
【원심판결】 대구지법 2005. 11. 9. 선고 2005나7137 판결
【주 문】
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
【이 유】
우리 민법은 유류분제도를 인정하여 제1112조부터 제1118조까지 이에 관하여 규정하면서도 유류분의 반환방법에 관하여 별도의 규정을 두지 않고 있으나, 증여 또는 유증대상 재산 그 자체를 반환하는 것이 통상적인 반환방법이라고 할 것이므로 ( 대법원 2005. 6. 23. 선고 2004다51887 판결 참조), 원고가 원물반환의 방법에 의하여 유류분 반환을 청구하고 그와 같은 원물반환이 가능하다면 달리 특별한 사정이 없는 이상 법원은 원고가 청구하는 방법에 따라 원물반환을 명하여야 하는 것이다.
원심판결 이유를 위의 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 소외 1의 사망에 따라 그 장남인 소외 2를 대습하여 상속인이 된 원고들이 소외 1로부터 생전에 판시 부동산들을 증여받은 피고를 상대로 유류분반환청구권을 행사하는 이 사건에서 원심이 원고들의 청구방법에 따라 원물반환으로서 그 각 부동산들의 지분이전등기절차의 이행을 명한 조치는 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 유류분반환방법 및 민법 제1115조 제1항의 해석에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다.
또한, 상고이유의 주장과 같이 원고들이 반환받을 지분을 합하더라도 판시 부동산의 6% 정도에 불과하다는 점만으로는 원고들의 원물반환청구가 신의칙에 반한다고 할 수 없어서 원심이 이러한 피고의 주장을 묵시적으로 배척한 조치는 정당하고, 거기에 심리미진 등의 위법이 없다.
그러므로 상고를 기각하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
 
(출처 : 대법원 2006.5.26. 선고 2005다71949 판결【소유권이전등기】 [공2006.7.1.(253),1156])
   
    N         제목  
6 대법원 2005. 6. 23. 선고 2004다51887 판결 【주식반환등 대법원 2005. 6. 23. 선고 2004다51887 판결 【주식반환등
【판시사항】[1] 유류분의 반환방법[2] 유류분액의 산정에 있어서 증여재산의 시가 산정의 기준시기(=상속개시시) 및 원물반환이 불가능하여 가액반환을 명하는 경우, 그 가액 산정의 기준시기(=사실심 변론종결시)[3] 유류분으로 반환하여야 할 대상이 주식인 경우, 반환의무자가 피상속인으로부터 증여받은 주권 그 자체를..
5 대법원 2006.5.26. 선고 2005다71949 판결 【소유권이전등기 대법원 2006.5.26. 선고 2005다71949 판결 【소유권이전등기
【판시사항】유류분의 반환방법 【판결요지】 우리 민법은 유류분제도를 인정하여 제1112조부터 제1118조까지 이에 관하여 규정하면서도 유류분의 반환방법에 관하여 별도의 규정을 두지 않고 있으나, 증여 또는 유증대상 재산 그 자체를 반환하는 것이 통상적인 반환방법이라고 할 것이므로, 유류분 권리자가 원물반환의 ..
4 대법원 2006.11.10. 선고 2006다46346 판결 【소유권이전등 대법원 2006.11.10. 선고 2006다46346 판결 【소유권이전등
【판시사항】[1] 공동상속인 및 공동상속인이 아닌 제3자가 피상속인으로부터 각각 증여 또는 유증을 받은 경우, 각자의 유류분반환의무의 범위 [2] 유류분반환청구권의 단기소멸시효기간의 기산점인 민법 제1117조의 ‘유류분권리자가 상속의 개시와 반환하여야 할 증여 또는 유증을 한 사실을 안 때’의 의미 [3] 해외에 ..
3 [판시사항]유류분반환청구권의 소멸시효 [판시사항]유류분반환청구권의 소멸시효
【참조조문】 민법 제1117조 【전 문】 【원고, 피상고인】 원고 (소송대리인 법무법인 겨레법률사무소 담당변호사 김태균외 1인) 【피고, 상고인】 피고 (소송대리인 법무법인 세광 담당변호사 채수영) 【원심판결】 서울고법 2007. 1. 10. 선고 2006나25686 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담..
2 대법원 2010.5.27. 선고 2009다93992 판결 【양수금등】 대법원 2010.5.27. 선고 2009다93992 판결 【양수금등】
【판시사항】유류분반환청구권이 채권자대위권의 목적이 될 수 있는지 여부(원칙적 소극) 【판결요지】 유류분반환청구권은 그 행사 여부가 유류분권리자의 인격적 이익을 위하여 그의 자유로운 의사결정에 전적으로 맡겨진 권리로서 행사상의 일신전속성을 가진다고 보아야 하므로, 유류분권리자에게 그 권리행사의 확정적..
1 대법원 2011.4.28. 선고 2010다29409 판결 【유류분청구】 대법원 2011.4.28. 선고 2010다29409 판결 【유류분청구】
【판시사항】[1] 상속개시 전에 한 유류분포기약정의 효력(=무효)[2] 유류분액을 산정할 때에 반환의무자가 증여받은 재산의 시가 산정의 기준시기(=상속개시 당시) 【참조조문】 [1] 민법 제1019조 / [2] 민법 제1113조 【참조판례】 [1] 대법원 1998. 7. 24. 선고 98다9021 판결(공1998하, 2212) / [2] 대법원 1996. 2..
123